Отменили нежелательность пребывания иностранного гражданина в России

Иностранный гражданин жил в России по РВП и был женат на гражданке этой же страны. Пришло время РВП заново, поэтому гражданин пошёл в клиники сдавать необходимые анализы. Оказалось, что у него выявлено опасное заболевание.

Правда, в клинике ему об этом не сказали. Клиника направила информацию о заболевании в Роспотребнадзор (так надо по закону), который вынес решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в России. Далее Роспотреб направил это решение в миграционную службу МВД, чтобы та отказала в оформлении РВП.

Поэтому наш клиент узнал об этом всём, только когда пришёл в миграционку. Никаких документов от Роспотреба о решении о нежелательности пребывания в России он не получал. Это, конечно, нарушение.

Иностранный гражданин обратился в БОЛЬШОЕ ДЕЛО, чтобы обжаловать решение Роспотреба и остаться в России. Мы взялись за дело и победили. Но не сразу. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Роспотребнадзора, но в апелляции победили мы.

Суд первой инстанции: все нормально, решение о нежелательности пребывания вынесено законно и вообще гражданин может оставаться в России

Вынося это решение, суд указал, что права нашего клиента на выбор места жительства не нарушены, потому что он может оставаться в России. При этом суд скромно умолчал, на каком основании наш клиент может жить в России, если МВД не даёт ему РВП.

Мы пошли в апелляцию.

Четыре аргумента, с помощью которых мы отменили решение о нежелательности пребывания иностранца в России

Наш клиент не знал, в какой срок и как обжаловать решение Роспотребнадзора. Ведомство в суде утверждало, что срок обжалования пропущен, но мы доказали, что это не так. Наш клиент не получил от Роспотребнадзора решение о нежелательности, поэтому не знал, когда можно это решение оспорить и как это сделать. Когда же решение нами все же было получено, оказалось, что срок оспаривания в нём вовсе не прописан. Это серьёзное нарушение прав нашего клиента, и о пропуске срока вообще не приходится говорить.

Также мы указали в суде, что Роспотреб ни в какую не шёл на контакт с нашим клиентом и всячески затруднял оспаривание решения. Клиника, где клиент сдавал анализы, тоже отказалась выдать ему документы. Все это осложняло оспаривание решения.

Клиент не является распространителем инфекции. Он состоит на учёте в специализированной медицинской организации, проходит терапию и регулярно сдаёт анализы. На учёте также состоит его супруга. Следовательно, наш клиент не создаёт угрозы распространения заболевания.

Самое главное: есть Постановление Конституционного суда от 12 марта 2015 №4-П. Оно касается как раз таких случаев. В этом Постановлении сказано, что

А ведь именно к этому — к разлучению семьи — ведёт отказ МВД оформить нашему клиенту РВП, а основание для этого — решение о нежелательности пребывания, принятое Роспотребнадзором. Этот аргумент стал решающим: против позиции Конституционного суда не попрёшь.

Апелляционный суд прислушался к нам и отменил решение Роспотребнадзора. Теперь гражданин может жить дальше в России с супругой.

Юридическая компания БОЛЬШОЕ ДЕЛО