Я — директор компании. Хочу подать в суд на её банкротство. Меня привлекут к субсидиарке или нет?

Чтобы ответить на этот вопрос конкретному директору, надо изучать документы компании. Не видя документов, мы можем говорить о риске привлечении к субсидиарной ответственности лишь в общем. Этому и посвящена эта статья. Некоторую ясность она внесёт, а за более детальной консультацией ждём вас в офисе БОЛЬШОГО ДЕЛА.

Ремарка: привлечь к субсидиарной ответственности можно любое контролирующее лицо фирмы (КДЛ). Это может быть директор, учредители, топ-менеджеры, принимавшие ключевые решения, главный бухгалтер. Для упрощения мы всех КДЛ в этой статье будем называть директором.

За что директора можно привлечь к субсидиарной ответственности?

Вообще в чём логика субсидиарной ответственности? В том, что когда директор управляет компанией, он должен делать это честно. Если же он делает это нечестно (ворует имущество компании разными способами, о которых мы говорим ниже), и компания из-за этого разоряется, то её кредиторы несут убытки: компания не сможет отдать им деньги, которые должна отдать.

А кто в этом виноват? Директор! Он «нахимичил» с имуществом компании, поэтому она разорилась. А кредиторы из-за чего должны страдать? Пусть директор возмещает им их убытки из своих собственных средств. Это (возмещение долгов компании из собственных средств директора) и есть субсидиарная ответственность.

Это было небольшое лирическое отступление. Дальше суровая проза. Кредиторы могут привлечь директора к субсидиарке, если директор:

Выводил имущество компании. Например, было у компании здание стоимостью 10 млн руб, а директор продал его за 1 млн руб. Этим действием он причинил ущерб кредиторам компании. А уж если он продал это здание так, что оно оказалось в собственности компании, которую учредила супруга этого директора, то тут недобросовестность совершенно очевидна, ведь по сути, директор стал владельцем этого здания, обворовав компанию, которую возглавляет. Тот факт, что здание продавалось через цепочку посредников, которых теперь днём с огнем не сыщешь, директора не спасёт: арбитражный управляющий все раскопает. Иногда директора лихо закручивают «сценарий» вывода имущества. Верховный суд в Определении от 14.05.19 № 307-ЭС16-3765 перечислил, что должно насторожить Арбитражного управляющего:

• участие в сделке однодневок;
• подконтрольность участников сделки одному человеку (самом директору, видимо);
• бессмысленность самой сделки с точки зрения предпринимательской деятельности.

Выдавал займы от имени компании, которые не возвращались, а директор не пытался их взыскать. Ну согласитесь, это странно: дать кому-то деньги в долг, а когда их не возвращают, даже не рыпнуться, чтобы их получить.

Не взыскивал дебиторскую задолженность. То же самое, что с займами. Компания поставила кому-то товар/оказала услугу, а с компанией не расплатились. Надо писать претензию, идти в суд с иском о взыскании этого долга. Директор компании этого не делал? Странно-странно.

Директор не подал/не вовремя подал заявление о банкротстве компании. В законе «О несостоятельности (банкротстве)» прописаны сроки, в течение которых директор обязан подать заявление о банкротстве, если у компании плохо идут дела. Мы писали об этом статью. Так что внимательно следите за тем, может ли ваша компания платить по долгам, чтобы не пропустить срок подачи заявления. Но тут есть два важных момента:

• первое: за просрочку подачи заявления/неподачу заявления к субсидиарке могут привлечь только по тем долгам, которые фирма наделала уже после того, как надо было подать заявление. Например, надо было подать его до 1 сентября 2020 года. Директор этого не сделал, а 10 сентября фирма взяла кредит на 500 тыс руб. Отдать она его не смогла и пошла банкротиться. Эти 500 тыс руб кредиторы смогут взыскать с директора. Но остальные долги (которые компания сделала до 1 сентября 2020 года) тут ни при чём. Из-за просрочки подачи заявления эти «остальные» долги кредиторы взыскать не могут. Правда, кредиторы могут найти другие основания взыскать их...
• второе: если директор не подал вовремя/не подал вообще заявление, то суд может отказать кредиторам во взыскании субсидиарки с директора, если тот докажет, что он обоснованно надеялся, что дела у фирмы пойдут лучше. Главное слово тут «обоснованно». Мы писали об этом подробнее здесь. Слова «мы надеялись на улучшение ситуации на рынке и усиление потребительского спроса» не прокатят. Надо будет показать суду реалистичный план вывода компании из кризиса.

Если у компании нет бухгалтерских документов/в них искажена информация о деятельности компании/директор просто не передал АУ документы. Когда начинается банкротство компании, назначается арбитражный управляющий (АУ). Чтобы разобраться в ситуации, он изучает документы компании: как она заключила сделки, с кем, на каких условиях, были ли платежи на р/с, сколько компания платила налогов и все такое. Для этого АУ изучает бухгалтерские документы фирмы. И если директор порядочно «нахимичил», то у него будет соблазн эти документы уничтожить, просто не отдать их АУ или исказить в них информацию. За это директора тоже привлекут к субсидиарке по долгам компании.

Если вы, будучи директором, ничего из перечисленного выше не делали, то по закону вас к субсидиарной ответственности не привлекут — не за что. Но закон законом, а кредиторы хотят денег. Поэтому для директора разумно будет обратиться к юристам за защитой своих прав к хорошим юристам. Даже если кажется, что все должно пройти гладко…

Ваша цель при банкротстве вашей компании, если совсем кратко

Доказать, что вас не за что привлекать к субсидиарной ответственности. То есть:

• все сделки, которые вы заключали — реальные нормальные сделки на рыночных условиях;
• ваши контрагенты — реальные компании, а не однодневки, созданные для вывода имущества компании;
• вы взыскивали дебиторскую задолженность, не выдавали безвозвратных займов и вообще вы вели себя разумно и добросовестно;
• вы передали арбитражному управляющему документы компании. В них нет искажений и вранья, документы велись правильно; вы вовремя подали заявление о банкротстве компании. А если не вовремя, то у вас был план, как спасти компанию. Этот план — реалистичный и основан на фактах, а не фантазиях о том, что все будет хорошо. Этот план не сработал по причинам, которые от вас не зависели и которые вы не могли предвидеть.

Ну а кредиторы, конечно, будут доказывать обратное. И вам к этому надо быть готовым.

Может ли директор спихнуть субсидиарку на кого-нибудь другого?

Можно попытаться.

Директор-то не один в компании командует, другие люди тоже есть. Главный бухгалтер, например. Он ответственен за ведение бухгалтерии, и если документы искажены или их нет, то можно попробовать переложить часть субсидиарной ответственности на главбуха. Тогда часть долгов в порядке субсидиарной ответственности взыщут с директора, часть — с бухгалтера. Все директору полегче.

Бухгалтер, конечно, будет отчаянно защищаться и заявлять, что, когда он подделывал документы, директор держал у его виска пистолет.

Как мы доказываем, что директора не за что привлекать к субсидиарной ответственности?

Возьмём пример: Арбитражный управляющий настаивает, что директор вывел из компании имущество, деньги при этом в компанию не поступили, а покупатель имущества был в сговоре с директором компании. Как доказать, что директор чист перед кредиторами?

Самое очевидное: надо взять выписку из банка о движении средств по р/с компании. Если деньги по сделке поступили на счёт, то все вопросы должны отпасть.

Очень хорошо, если покупатель имущества — «живая» работающая компания, которая заключает договоры с другими фирмами, у которой есть штат сотрудников, которая платит налоги. Ведь если бы директор действительно выводил имущество, была бы создана «техничка», которая «умерла» бы очень быстро после сделки.

Если АУ заявит, что цена сделки по продаже имущества — ниже рыночной, то нужно проводить экспертизу стоимости имущества. В общем, надо разными способами доказывать, что сделка нормальная, рыночная и никакого «двойного дна» в ней нет.

А что говорят суды? Реально привлекают директоров к субсидиарке? Как часто?

Когда кредиторы или Арбитражный управляющий (АУ) пытаются привлечь директора к субсидиарной ответственности, окончательное слово за судом.

И что же решают суды? Практика говорит, что отбиться от субсидиарной ответственности — совершенно реальная задача. Тем более, что иногда Арбитражные управляющие выступают с, прямо скажем, странными аргументами.

Например, в деле № А74-4972/2012, Арбитражный управляющий решил, что долг по уплате обязательных платежей — это неплатежеспособность компании, а значит, директор был обязан обратиться в суд за банкротством. Но суд охладил пыл управляющего и заявил, что даже если компания имеет долги по обязательным платежам, это ещё не значит, что она неплатежеспособна.

В другом деле, а именно № А74-8435/2014 Арбитражный управляющий тоже «отличился»: он посмотрел бухгалтерскую отчётность, а из неё следовало, что долги компании больше её активов. Управляющий воспринял это так, словно компания разорена. Суд с этим не согласился.

В деле № А33-8790/2016 АУ поспешил заявить о привлечении директора к субсидиарке из-за того, что директор не подал вовремя заявление о банкротстве. Но этот АУ, видимо, плохо читал закон, потому что не знал, что в таких случаях директора можно привлечь только по тем долгам, которые фирма наделала после «дедлайна» на подачу заявления о банкротстве. А таких долгов у компании не было.

В деле № А69-736/2014 суд первой инстанции привлёк директора к ответственности за то, что тот не передал АУ документы компании.

Но апелляция отменила решение суда первой инстанции, потому что:

• когда компания была признана банкротом, этот директор уже был бывшим директором и компанией не руководил;
• и вообще документы были у сотрудников правоохранительных органов.

Вообще Арбитражные управляющие чудить умеют. В деле № А33-13581/2013 АУ заявил, что директор не передал ему документы, хотя директор это сделал. А вот сам АУ не захотел их изучать, не смог нормально сформировать конкурсную массу и решил спихнуть все на директора — якобы тот не передал документы…

В описанных выше случаях действия АУ выглядят чуть ли не комично. Но расслабляться нельзя: согласно статистике в первом квартале 2020 года против директоров было подано на 49,6% заявлений о субсидиарке больше, чем за первый квартал 2019 года. Кредиторы вошли во вкус.

По разным оценкам суды соглашаются привлечь к субсидиарке около 30% директоров, а совокупный по России размер взысканных личных средств директоров давно исчисляется сотнями миллиардов рублей.

Выводы

«По умолчанию» директоров к субсидиарной ответственности не привлекают. Кредиторы и суд сделают это, если директор руководил компанией недобросовестно, нарушал права и интересы кредиторов, выводил имущество и т.д.

Кредиторы хотят получить деньги, поэтому могут попытаться привлечь и кристально чистого директора к субсидиарке. Надо быть к этому готовым.

Суть защиты директора состоит в том, чтобы доказать, что, руководя компанией, он не совершил ничего такого, что давало бы кредиторам право привлечь его к ответственности.

Думаете обанкротить свою компанию, но опасаетесь, что её долги будут взыскивать лично с вас? Приходите в БОЛЬШОЕ ДЕЛО. Мы разберёмся и дадим чёткие ответы на ваши вопросы.

Юридическая компания БОЛЬШОЕ ДЕЛО